MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208485044

Landscape composition weakly predicts wetland occupancy by Blanding’s turtles ( Emydoidea blandingii Holbrook, 1838)

2020· article· en· W3208485044 sur OpenAlexaffabout
Vincent K. Fyson, Gabrielle Fortin, Yohann Dubois, Gabriel Blouin‐Demers

Notice bibliographique

RevueHerpetology notes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurtle Biology and Conservation
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWetlandOccupancyHabitatEcologyGeographyAbundance (ecology)Biology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patterns of spatial occurrence in animals are largely a function of landscape composition and configuration. Studying habitat selection at the landscape scale allows the identification of habitat features that favour long-term survival of animal populations. We tested the hypothesis that wetland occupancy by Blanding’s turtles, Emydoidea blandingii, in southern Quebec is related to landscape composition. We conducted visual surveys at 110 wetlands to document occupancy and we measured landscape composition around surveyed wetlands. We used boosted regression trees (BRT) to model the probability of occurrence of Blanding’s turtles based on land use, road density, and wetland size. Blanding’s turtles were more likely to occupy areas with high wetland density, but the BRT model did not fit the presence/absence data well. Therefore, we could not confidently predict wetland occupancy patterns from our six landscape composition variables. Blanding’s turtles in our study area do not seem constrained to high quality sites: turtles occupy areas disturbed by agriculture in a slightly urbanized landscape. Management of the species should focus on protecting sites of documented occurrence with an abundance of wetlands and sufficient suitable habitat to cover seasonal movement patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHerpetology notesMême sujetTurtle Biology and ConservationTravaux en français237 207