MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208491985 · doi:10.18203/2349-3259.ijct20214108

Consumer focused education on acetaminophen side effects, inadequate outcomes and weaning for individuals with low back pain: protocol for a feasibility study

2021· article· en· W3208491985 sur OpenAlexaff
Thomas Patterson, Justin Turner Turner, Danijela Gnjidic, Barbara Mintzes, Melissa Baysari, Carol Bennett, Lisa Bywaters, Ornella Clavisi, Manuela L. Ferreira, Paula R. Beckenkamp, Paulo H. Ferreira

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Clinical Trials · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesUniversity of Sydney
Mots-clésMedicineAcetaminophenLow back painPhysical therapyMedical prescriptionAlternative medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Prescription and over the counter medications, such as paracetamol, account for a significant proportion of the direct and indirect costs in managing low back pain (LBP). Existing research has not only questioned the efficacy of paracetamol use for musculoskeletal conditions such as LBP, but also its safety. No previous study has investigated the feasibility of a pharmacological education tool for individuals using paracetamol to manage their LBP. The aims of this study are to investigate: (1) the acceptability and experience of participants with the pharmacological education tool, (2) feasibility of recruitment, data collection and outcome measure completion, and (3) participant’s willingness to participate in a randomised control trial. Methods: This will be a single group repeated measures study design recruiting individuals from community organisations. Included participants will be over 18 years, experiencing acute, chronic or recurrent episodes of LBP and self-report consumption of paracetamol for pain relief weekly for at least one month. This study will be open for recruitment from June 2021 to August 2021. Conclusions: Our findings will inform the feasibility of conducting a larger randomised controlled trial. This study will be judged as feasible to proceed to a full trial based if, 1) recruitment sources are each able to enrol at least 20 participants into the study within three months of initial advertisement, 2) the majority of participants find the study and intervention experience as acceptable, and 3) there is less than 20% of missing data for the primary outcomes, and a minimum of 85% follow-up rate for enrolled participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1110,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,255
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Clinical TrialsMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207