On the asymptotic matching procedure predicting the formation number
Notice bibliographique
Résumé
A detailed review of the asymptotic matching procedures predicting the formation number of vortex rings is presented. The original studies of Mohseni and Gharib [“A model for universal timescale of vortex ring formation,” Phys. Fluids 10(10), 2436–2438 (1998).], Shusser and Gharib [“A new model for inviscid vortex rings,” in 30th AIAA Fluid Dynamical Conference (1999).], and Linden and Turner [“The formation of ‘optimal’ vortex rings, and the efficiency of propulsion devices,” J. Mech. Fluids, 427, 61–72 (2001).] are applied to the extended slug-flow model for orifice starting jets and the Kaplanski model of isolated vortex rings. A predicted formation number of 3.5 in the modified non-dimensional time frame is found when the closure assumption in terms of the translational ring speed is chosen, which is consistent with experimental evidence. In addition, particle image velocimetry was performed to assess the validity of the closure assumptions of Mohseni and Gharib and Shusser and Gharib. First, it was further demonstrated that the modified slug-flow model provides an appropriate scaling for the kinematics of orifice-generated vortex rings. Second, the measurements provide experimental support to the method of Shusser and Gharib rather than the method of Mohseni and Gharib. This is further demonstrated by data extracted from the literature. To summarize, in order to predict the formation number, it is recommended to use the extended slug-flow model and the Kaplanski model of isolated vortex rings along with the closure assumption of Shusser and Gharib.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».