MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208571077 · doi:10.11124/jbies-21-00059

Nursing interventions to improve care of people with dementia in hospital: a mixed methods systematic review protocol

2021· article· en· W3208571077 sur OpenAlexaff
Elaine Moody, Lori E. Weeks, Anne C. Belliveau, Trish Bilski, Melissa Rothfus, Heather McDougall, Hannah Jamieson

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensKellogg's (Canada)Nova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPsychological interventionNursingMedicineHealth careSystematic reviewNursing Interventions ClassificationProtocol (science)Intervention (counseling)Focus groupMEDLINEPsychologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This review will focus on the effectiveness of, and experience with, nursing interventions to improve the care of people with dementia in hospital. INTRODUCTION: Acute care for people with dementia has been identified as an area for improvement. Admission to hospital can be upsetting and difficult for people with dementia and can be associated with negative outcomes. Nurses play a significant role in shaping the experience of hospitalization and are the focus of many related interventions. INCLUSION CRITERIA: This mixed methods review will examine literature on improving acute care for people with dementia. The quantitative component will consider studies that evaluate nursing interventions to improve care of people with dementia, comparing the intervention with usual care, other therapies, or no comparator. Outcomes will include behavioral, health, and health system indicators. The qualitative component will consider studies that explore the experience of nursing interventions from the perspective of people with dementia, their family- or friend-caregivers, and nurses. METHODS: This review will be conducted in accordance with JBI methodology for mixed methods systematic reviews. Twelve databases and gray literature sources will be searched for published and unpublished studies. Titles, abstracts, and full-text selections will be screened by two or more independent reviewers and assessed for methodological validity using the standard JBI critical assessment tools. This review will follow a convergent segregated approach to data synthesis and integration. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42021230951.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,117
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,621

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1170,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,016
Bibliométrie0,0170,015
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0790,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207