Nursing interventions to improve care of people with dementia in hospital: a mixed methods systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This review will focus on the effectiveness of, and experience with, nursing interventions to improve the care of people with dementia in hospital. INTRODUCTION: Acute care for people with dementia has been identified as an area for improvement. Admission to hospital can be upsetting and difficult for people with dementia and can be associated with negative outcomes. Nurses play a significant role in shaping the experience of hospitalization and are the focus of many related interventions. INCLUSION CRITERIA: This mixed methods review will examine literature on improving acute care for people with dementia. The quantitative component will consider studies that evaluate nursing interventions to improve care of people with dementia, comparing the intervention with usual care, other therapies, or no comparator. Outcomes will include behavioral, health, and health system indicators. The qualitative component will consider studies that explore the experience of nursing interventions from the perspective of people with dementia, their family- or friend-caregivers, and nurses. METHODS: This review will be conducted in accordance with JBI methodology for mixed methods systematic reviews. Twelve databases and gray literature sources will be searched for published and unpublished studies. Titles, abstracts, and full-text selections will be screened by two or more independent reviewers and assessed for methodological validity using the standard JBI critical assessment tools. This review will follow a convergent segregated approach to data synthesis and integration. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42021230951.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».