MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208575646 · doi:10.1007/s44200-021-00006-6

Statistical Inferences Using Effect Sizes in Human Endothelial Function Research

2021· article· en· W3208575646 sur OpenAlexafffund
Joshua M. Cherubini, Maureen J. MacDonald

Notice bibliographique

RevueArtery Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPercentileSample size determinationMedicineStatisticsFunction (biology)ContextualizationEconometricsMathematicsComputer scienceEvolutionary biologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Magnitudes of change in endothelial function research can be articulated using effect size statistics. Effect sizes are commonly used in reference to Cohen’s seminal guidelines of small ( d = 0.2), medium ( d = 0.5), and large ( d = 0.8). Quantitative analyses of effect size distributions across various research disciplines have revealed values differing from Cohen’s original recommendations. Here we examine effect size distributions in human endothelial function research, and the magnitude of small, medium, and large effects for macro and microvascular endothelial function. Methods Effect sizes reported as standardized mean differences were extracted from meta research available for endothelial function. A frequency distribution was constructed to sort effect sizes. The 25th, 50th, and 75th percentiles were used to derive small, medium, and large effects. Group sample sizes and publication year from primary studies were also extracted to observe any potential trends, related to these factors, in effect size reporting in endothelial function research. Results Seven hundred fifty-two effect sizes were extracted from eligible meta-analyses. We determined small ( d = 0.28), medium ( d = 0.69), and large ( d = 1.21) effects for endothelial function that corresponded to the 25th, 50th, and 75th percentile of the data distribution. Conclusion Our data indicate that direct application of Cohen’s guidelines would underestimate the magnitude of effects in human endothelial function research. This investigation facilitates future a priori power analyses, provides a practical guiding benchmark for the contextualization of an effect when no other information is available, and further encourages the reporting of effect sizes in endothelial function research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,386
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,792
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3860,792
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,017
Bibliométrie0,0230,020
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,934
Tête enseignante GPT0,688
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArtery ResearchMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207