MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208579029 · doi:10.1163/22134913-bja10029

Emotions, Simulation, and Abstract Art

2021· article· en· W3208579029 sur OpenAlexaff
P. N. Johnson‐Laird, Keith Oatley

Notice bibliographique

RevueArt & Perception · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia Influence and Health
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSadnessHappinessPsychologyAngerGesturePaintingPerceptionCognitive psychologyAssociation (psychology)DreamEmotion classificationSocial psychologyArtComputer scienceVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Some people feel emotions when they look at abstract art. This article presents a ‘simulation’ theory that predicts which emotions they will experience, including those based on their aesthetic reactions. It also explains the mental processes underlying these emotions. This new theory embodies two precursors: an account of how mental models represent perceptions, descriptions, and self-reflections, and an account of the communicative nature of emotions, which distinguishes between basic emotions that can be experienced without knowledge of their objects or causes, and complex emotions that are founded on basic ones, but that include propositional contents. The resulting simulation theory predicts that abstract paintings can evoke the basic emotions of happiness, sadness, anger, and anxiety, and that they do so in several ways. In mimesis, models simulate the actions and gestures of people in emotional states, elicited from cues in the surface of paintings, and that in turn evoke basic emotions. Other basic emotions depend on synaesthesia, and both association and projection can yield complex emotions. Underlying viewers’ awareness of looking at a painting is a mental model of themselves in that relation with the painting. This self-reflective model has access to knowledge, enabling people to evaluate the work, and to experience an aesthetic emotion, such as awe or revulsion. The comments of artists and critics, and experimental results support the theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArt & PerceptionMême sujetMedia Influence and HealthTravaux en français237 207