MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208641363 · doi:10.1175/jhm-d-21-0111.1

Hydrologic Model Sensitivity to Temporal Aggregation of Meteorological Forcing Data: A Case Study for the Contiguous United States

2021· article· en· W3208641363 sur OpenAlexaff
Ashley E. Van Beusekom, Lauren E. Hay, Andrew Bennett, Young-Don Choi, Martyn Clark, J. L. Goodall, Zhiyu Li, Iman Maghami, Bart Nijssen, Andrew W. Wood

Notice bibliographique

RevueJournal of Hydrometeorology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensCanmore Museum and Geoscience CentreUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésForcing (mathematics)Environmental scienceSensitivity (control systems)ClimatologyRadiative forcingHydrological modellingShortwave radiationLongwaveDownscalingWind speedPrecipitationMeteorologyGeographyRadiationAerosolGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Surface meteorological analyses are an essential input (termed “forcing”) for hydrologic modeling. This study investigated the sensitivity of different hydrologic model configurations to temporal variations of seven forcing variables (precipitation rate, air temperature, longwave radiation, specific humidity, shortwave radiation, wind speed, and air pressure). Specifically, the effects of temporally aggregating hourly forcings to hourly daily average forcings were examined. The analysis was based on 14 hydrological outputs from the Structure for Unifying Multiple Modeling Alternatives (SUMMA) model for the 671 Catchment Attributes and Meteorology for Large-Sample Studies (CAMELS) basins across the contiguous United States (CONUS). Results demonstrated that the hydrologic model sensitivity to temporally aggregating the forcing inputs varies across model output variables and model locations. We used Latin hypercube sampling to sample model parameters from eight combinations of three influential model physics choices (three model decisions with two options for each decision, i.e., eight model configurations). Results showed that the choice of model physics can change the relative influence of forcing on model outputs and the forcing importance may not be dependent on the parameter space. This allows for model output sensitivity to forcing aggregation to be tested prior to parameter calibration. More generally, this work provides a comprehensive analysis of the dependence of modeled outcomes on input forcing behavior, providing insight into the regional variability of forcing variable dominance on modeled outputs across CONUS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HydrometeorologyMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207