MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208676784 · doi:10.1093/jscr/rjab488

Diverticulitis of the appendix—case report and literature review

2021· article· en· W3208676784 sur OpenAlexaff
Kristopher Bujold-Pitre, Olivier Mailloux

Notice bibliographique

RevueJournal of Surgical Case Reports · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraperitoneal and Appendiceal Malignancies
Établissements canadiensCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAppendixDiverticulitisPerforationAppendicitisDiverticular diseaseDiverticulosisDiverticulum (mollusc)RadiologyAbscessAbdominal painGeneral surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Appendiceal diverticulitis is a rare diagnostic most often mistaken for an acute appendicitis. A 72-year-old man presented with a transfixing abdominal pain for 48 hours. Appendicitis was diagnosed on computed tomography scan, but a neoplasm could not be excluded. A laparoscopic hemicolectomy was performed after a surgical consensus considering the neoplastic appearance of the lesion and anatomical feature. Histopathology finally revealed an appendiceal diverticulitis. Appendiceal diverticulum is a rare condition. Most will lead to an appendiceal diverticulitis, which present similarly to an appendicitis. Perforation rate and mortality rate are much higher in appendiceal diverticulitis than in appendicitis. Furthermore, appendiceal diverticular disease is strongly associated with neoplasms, especially mucinous neoplasms and thus pseudomyxoma peritonei. Considering the high complication rate and malignant association, an appendicectomy in case of an appendiceal diverticulitis or of an incidental finding of appendiceal diverticulosis should be recommended to the patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Surgical Case ReportsMême sujetIntraperitoneal and Appendiceal MalignanciesTravaux en français237 207