Narratives on sport for development among side-lined youth: Socializing agent or empowering intervention?
Notice bibliographique
Résumé
Sport for Development (SFD) programs mobilize sport to fulfill many 'developmental' goals. Little is known about the specific benefits of SFD programs for youth who face developmental barriers due to socio-economic challenges. Debate ensues over whether the deployment of sport programming is to educate and empower marginalized ('sidelined') youth or reproduce standardized (socializing) behaviours. This study explores the developmental outcomes of SFD programs through the narratives of side-lined youth. Eleven youth (4 boys, 7 girls) between the ages of 13 and 24 from lower socioeconomic areas in Toronto participated in life history interviews while seven adults (4 men, 3 women) who acted as an SFD program facilitator or director were interviewed to share their childhood sport experiences. Interviews were narratively analyzed. Six narratives resulted from the analysis, each illustrating inner/personal development and outer network/social development: The Utilizer used sport for personal development and to form a network leading to goal achievement; the Escapee used sport as a therapeutic tool and to build a network of support; the Socialite used sport to build interpersonal skills and a social network; the Support seeker gained confidence in practicing help-seeking behaviour while building a network of support; the Pressured by Sport experienced performance anxiety demotivating them from forming healthy social bonds; and the Exploited felt used by sport as their fees were collected to fund others' participation. These narratives can be used by facilitators and program developers to optimize the developmental outcomes of SFD programs for side-lined youth.Acknowledgments: Sekou Gregg, Keren Annor, Ben Arhens, Michelle Campbell, Ose Omorogie
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».