MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208739883 · doi:10.1371/journal.pone.0258664

Adjusting the family’s life: A grounded theory of caring for children with special healthcare needs in rural areas, Thailand

2021· article· en· W3208739883 sur OpenAlexafffund
Katemanee Moonpanane, Salisa Kodyee, Chomnard Potjanamart, Eva Purkey

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesMae Fah Luang UniversityQueen's University
Mots-clésGrounded theoryHealth careMedicineGerontologyNursingQualitative researchSociologyEconomic growthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to understand the experiences of families of children with special healthcare needs in rural areas in Thailand. Grounded theory (GT) was employed to understand families' experiences when caring for children with special healthcare needs (CSHCN) in rural areas. Forty-three family members from thirty-four families with CSHCN participated in in-depth interviews. Interviews were recorded and transcribed. The constant comparative method was used for data analysis and coding analysis. Adjusting family's life was the emergent theory which included experiencing negative effects, managing in home environment, integrating care into a community health system, and maintaining family normalization. This study describes the process that families undergo in trying to care for CSHCN while managing their lives to maintain a sense of normalcy. This theory provides some intervention opportunities for health care professionals when dealing with the complexities in their homes, communities and other ambulatory settings throughout the disease trajectory, and also indicates the importance of taking into consideration the family's cultural background.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,012
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207