Comparison of Core Endurance and Hamstring Flexibility of Adults with and without Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Reduced endurance of trunk muscles as well as poor hamstring flexibility have been found in subjects with backache. Few studies have explored the variations in core endurance and hamstring flexibility in non-athlete subjects with low back pain and normal individuals in Indian community at large. This study aims at comparing the core endurance and hamstring flexibility of the healthy individuals and subjects with low back pain. Method: This cross-sectional study was conducted in physiotherapy department and community of Ahmedabad. Males and females of 18-65 years with low back pain of any duration and cause were included in Group: A. Subjects with acute/severe back pain where core endurance tests would flare up the pain, diagnosed psychiatric illness, neurological conditions, rheumatic diseases were excluded. Group B had subjects with no back pain. Exclusion criteria was the same for Group: B. Core endurance was assessed with McGill’s core endurance test. Hamstring flexibility was assessed using Sit and reach test. Comparison between the two groups was done using Mann Whitney test and t-test respectively. Results: Total 101 subjects were approached for the study out of which 96 participated in the study. Statistically significant difference was found between the core endurance [U=563.5, p<0.001 for trunk flexor endurance; U=294.5, p<0.001 for trunk extensor endurance U=573.0, p<0.001; U=522.0, p<0.001 for trunk side bridge test (right and left respectively)] and hamstring flexibility (t= -3.063, df=94; p=0.003) in persons with and without low back pain. Conclusion: There is a significant difference in core endurance time and hamstring flexibility in subjects with and without LBP. Key words: Low back pain; Core endurance; sit and reach test; muscle tightness; flexibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».