L’outil d’évaluation multi-clientèle comme mécanisme de contrôle des soins à domicile : une analyse poststructuraliste
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND BACKGROUND: In Quebec (Canada), the Multi-clientele Assessment Tool (Outil d'évaluation multi-clientèle, OEMC) profoundly transformed the practice of home care professionals (HCP), including nurses. Since 2015, all home care patients with a completed OEMC have been counted to assess the performance of services. If performance targets are not reached, funding renewal is threatened, exerting pressure on HCPs. OBJECTIVE: The objective of this article is to review the OEMC's implementation in order to understand its political nature and its impacts on the practice of HCPs and patients' lives. MATERIAL AND METHOD: Drawing on the works of Michel Foucault and Gilles Deleuze, we propose a poststructuralist analysis of OEMC documents. RESULTS: Shifting from disciplinary societies to societies of control, the OEMC insidiously contributes to the regulation of home care services as well as patients' lives. The will of HCPs to apply their field of expertise is in opposition with the OEMC's purposes. DISCUSSION AND CONCLUSION: To not complete the OEMC when it is deemed unnecessary would require a negotiation by HCPs. However, HCPs' autonomy is compromised by discourses repressing all forms of resistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».