A tale of two frameworks: charting a path to lifelong learning for physician leaders through CanMEDS and LEADS
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this paper was to determine the complementarity between the Canadian Medical Education Directions for Specialists (CanMEDS) physician competency and LEADS leadership capability frameworks from three perspectives: epistemological, philosophical and pragmatic. Based on those findings, the authors propose how the frameworks collectively layout pathways of lifelong learning for physician leadership. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: Using a qualitative approach combining critical discourse analysis with a modified Delphi, the authors examined "How complementary the CanMEDS and LEADS frameworks are in guiding physician leadership development and practice" with the following sub-questions: What are the similarities and differences between CanMEDS and LEADS from: An epistemological and philosophical perspective? The perspective of guiding physician leadership training and practice? How can CanMEDS and LEADS guide physician leadership development from medical school to retirement? FINDINGS: Similarities and differences exist between the two frameworks from philosophical and epistemological perspectives with significant complementarity. Both frameworks are founded on a caring ethos and value physician leadership - CanMEDS (for physicians) and LEADS (physicians as one of many professions) define leadership similarly. The frameworks share beliefs in the function of leadership, embrace a belief in distributed leadership, and although having some philosophical differences, have a shared purpose (preparing for changing health systems). Practically, the frameworks are mutually supportive, addressing leadership action in different contexts and where there is overlap, complement one another in intent and purpose. ORIGINALITY/VALUE: To the best of the authors' knowledge, this is the first paper to map the CanMEDS (physician competency) and LEADS (leadership capabilities) frameworks. By determining the complementarity between the two, synergies can be used to influence physician leadership capacity needed for today and the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,044 |
| Communication savante | 0,021 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».