Circus, In Crisis: Examining Care and Community in Circus Training
Notice bibliographique
Résumé
This paper is about care through kindness in recreational circus practice. I offer care as a category of relational kindness, where the connectivity of intimacy and trust construct modes of “being held” that do not – particularly in times of the Covid-19 pandemic – necessitate physical presence, but instead emotional support, healing, and accountability. Kindness and care are in this conceptualization how we relate to and treat ourselves, as well as our environment, and others. When in a crisis that distinctly necessitates isolation and distance our modes of care necessarily shift with our relationship to space and surroundings, requiring new forms of virtual spotting that are as much about safety practices for our physical bodies, as they are about strategies for supporting our mental health. Refusing a simplistic or romanticized attribution to care in crisis, this article moves to critique how care and kindness can be taken up and appropriated towards neoliberal aims that mask, rather than address systemic inequities. Through personal reflections on circus practices during the pandemic, alongside performance analyses and critical considerations of norms in the circus industry, I explore care and kindness as it mutates and adapts through our relationships with others, ourselves and the spaces we traverse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,062 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».