TP6.2.14 Outcome of POEM (Per-oral endoscopic myotomy) for achalasia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims Laparoscopic Heller’s myotomy (LHM) has been the surgical gold standard for treatment of oesophageal achalasia. Peroral endoscopic myotomy (POEM) has been proposed as an alternative technique. The aim of this study was to assess the safety and efficacy of POEM for achalasia in our unit. Methods We have operated on 202 patients for oesophageal achalasia since 2005: 107 had LHM, 86 had POEM, and 9 had an oesophagectomy. We assessed the clinical outcome of POEM comparing pre- and postoperative endoscopic, radiologic and manometric findings, as well as Eckardt-, GERD- and DsQoL score for achalasia. All follow-up patients were offered endoscopy. Results Data were completed for the first 45 POEM patients. The average age was 45 years. 18 patients (40%) had prior achalasia treatment. The median hospital stay was 2 days (2-5). There was no mortality, but 4 patients (9%) had post-operative complications. The median follow-up was 24 months (12-49). Clinical success (Eckardt score ≤ 3) was achieved in 39 patients (87%). Thirteen patients (29%) were taking PPIs for chest symptoms. Eleven of these underwent pH studies of whom only 1 had a DeMeester score > 14.5. Of the 24 patients who had post-operative endoscopy, 40% was diagnosed with oesophagitis grade A, yet only 5 of them were symptomatic. Conclusions POEM appears to be safe and effective and warrants consideration as first-line therapy in expert achalasia centres. Longer term randomized studies comparing the outcomes of POEM with LHM and pneumatic dilatation will determine its place in the treatment of achalasia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».