Cumulative evidence for association of rhinitis and depression
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several primary studies evaluated the association between rhinitis and the incidence of depression and yielded inconsistent results. We conducted a meta-analysis of studies evaluating the association between rhinitis and depression. METHODS: We searched the EMBASE, PubMed and Cochrane Library databases for studies published in English before April 1, 2019. The studies were included if they reported any type of rhinitis in relation to depression. Two authors independently extracted the data. The odds ratios (ORs) were pooled using a random-effects model. Stratified analyses were conducted to evaluate the association. RESULTS: Among the 3472 initially identified studies, we included 14 studies involving a total of 19.36 ± 1.1 million participants according to predefined inclusion criteria. The associations between rhinitis (R), allergic rhinitis (AR), and nonallergic rhinitis (NAR) and depression were significant with ORs of 1.86 (95% CI 1.32 to 2.62, p < 0.05), 1.54 (95% CI 1.24 to 1.90, p < 0.05), and 2.15 (95% CI 1.49 to 3.09, p < 0.05), respectively. The results were consistent and statistically significant in all subgroup analyses. CONCLUSIONS: Rhinitis was associated with an increased risk of depression. Further prospective studies involving large sample sizes are required to confirm the results by considering more confounders and clarify the mechanisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».