Trends of outcomes and healthcare utilization following orthopaedic procedures in adults with haemophilia: A 3‐decade retrospective review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Haemophilic arthropathy is a serious complication of haemophilia often requiring surgical intervention. It is unclear whether advances in comprehensive care are associated with a reduction in orthopaedic interventions and peri-procedural resource utilization. AIM: To determine temporal patterns of orthopaedic interventions in persons with haemophilia (PWH), and evaluate changes in healthcare utilization and outcomes. METHODS: In this Canadian multicentre retrospective cohort study, adult PWH from Northern Alberta and British Columbia who underwent orthopaedic procedures (1990-2018) were included. Temporal changes in the type of procedures, length of stay (LOS), factor utilization and outcomes were examined. RESULTS: Sixty-five patients (78% haemophilia A) underwent 102 surgeries at a median age of 46.3. Of the 46 severe PWH, 28 (61%) were on prophylaxis at time of surgery. The proportion of total knee arthroplasties (TKA) declined over time (56% 1990-1999, 51% 2000-2009, 27% 2010-2018), with a concomitant rise in ankle arthrodesis (0% 1990-1999, 18% 2000-2009, 27% 2010-2018). Over time, PWH underwent orthopaedic procedures at an older age (P = .02). There was a significant reduction in perioperative factor VIII utilization (P = .003) and median LOS (P < .0001). Major bleeds, prosthetic joint infections and thrombosis were not observed in the last decade. CONCLUSION: In the last three decades, there was a decline in the proportion of TKA, likely reflecting the impact of widespread use of tertiary prophylaxis. However, ankle arthrodesis rates increased, suggesting that higher trough levels may be required to prevent ankle arthropathy. We observed a significant reduction in LOS and factor utilization, reflecting improvements in perioperative management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».