MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208913301 · doi:10.32920/ryerson.14638470.v1

Partially observable Markov Decision Process to prioritize software defects

2021· preprint· en· W3208913301 sur OpenAlexafffund
Shirin Akbarinasaji

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer sciencePartially observable Markov decision processDependency (UML)Dependency graphExploitSoftware bugPrioritizationSoftwareGraphProcess (computing)Software qualitySoftware regressionData miningRisk analysis (engineering)Markov chainMarkov modelSoftware developmentMachine learningArtificial intelligenceComputer securityEngineeringTheoretical computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Bug tracking systems receive many bug reports daily. Although the software quality team aims to identify and resolve these bugs, they are never able to fix all of the reported bugs in the issue tracking system before the release deadline. However, postponing the bug fixing may have some consequences. Prioritization of bug reports will help the software manager decide which bugs to fix and which bugs to postpone. Typically, bug reports are prioritized based on the severity, priority, time and effort for fixing, customer pressure, etc. Aim: Previous studies have shown that these factors may not be appropriate for prioritization. Therefore, relying on them to automate bug prioritization might be misleading. In this dissertation, we aim to prioritize bug reports with respect to the consequence of not fixing the bugs in terms of their relative importance in the issue tracking system. Method: In order to measure the relative importance of bugs in the issue tracking system, we propose the construction of a dependency graph based on the reported dependency-blocking information in the issue tracking system. Two metrics, namely depth and degree, are used to measure the relative importance of the bugs. However, there is uncertainty in the dependency graph structure as the dependency information is discovered manually and gradually. Owing to this uncertainty, prioritization of bugs in the descending order of depth and degree may be misleading. To handle the uncertainty, we propose a novel approach of a partially observable Markov decision process (POMDP) and partially observable Monte Carlo planning (POMCP). Result: To check the feasibility of the proposed approach, we analyzed seven years of data from an open source project, Firefox, and a commercial project. We compared the proposed policy with the developer policy, maximum policy, and random policy. Conclusion: The results suggest that software practitioners do not consider the relative importance of bugs in their current practice. The proposed framework can be combined with practitioners’ expertise to prioritize bugs more effectively and take the depth and degree of bugs into account. In practice, the POMDP framework with the POMCP planner can help practitioners sequentially select bugs to minimize the connectivity of the dependency graph.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207