MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208916110

Learning in Contet: Education and research at the Berger Institute for Work, Family, and Children

2010· article· en· W3208916110 sur OpenAlexaff
Diane F. Halpern, Sherylle J. Tan

Notice bibliographique

RevueTRAILS: Teaching Resources and Innovations Library for Sociology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensBerger (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Authentic learningLiberal arts educationPedagogyHigher educationSociologyPsychologyMathematics educationEngineeringPolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of contemporary buzzwords in education is learning. Everyone wants learning experiences that are a term that implies that some learning—the kind that is not desirable--is artificial or contrived. Although we are not fans of the distinction between authentic and inauthentic learning, the type of learning that students engage in at the Berger Institute for Work, Family, and Children neatly falls into the more desirable category. When learning is authentic, students engage in real-world problems and issues instead of using manufactured exercises. The goal of authentic learning is to solve a problem. By contrast, learning that fails to clear the hurdle needed to be judged authentic is engaged in for the sake of promoting learning per se, not because there is a need for a solution. At the Berger Institute for Work, Family, and Children, the problems we address are real and for students working at the institute, their learning occurs in pursuit of solutions and answers. The Berger Institute is a research institute at Claremont McKenna College, a four-year liberal arts college that is part of a consortium of higher education that includes four other undergraduate colleges (Harvey Mudd, Scripps, Pitzer, and Pomona) and two graduate universities (Claremont Graduate University and Keck Graduate Institute). Our mission is to conduct research on the many ways to make the demands of work and family more compatible. For example, some of the questions we investigate include: Which work policies are useful to working families? When is on-site child care a good option for employers and employees? What is the effect of maternal employment on young children? How can we convince policy makers to use our data when they craft public policies?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0140,011
Communication savante0,0120,008
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTRAILS: Teaching Resources and Innovations Library for SociologyMême sujetEducation Systems and PolicyTravaux en français237 207