Nursing Professionals within the Intergenerational Context during the 20th and 21st Centuries: an Integrative Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe the generational differences and similarities existing among nursing professionals of the 20th and 21st centuries and how these have influenced on the evolution of the profession. METHODS: Integrative review according to the methodology by Whittemore and Knafl. The key words used for the search were: nurses, intergenerational relations, Veterans, Baby Boom, X generation, and Millennials. RESULTS: The electronic search process yielded 10 documents (eight articles and two theses), all within the Anglo-Saxon environment (4 in Canada, 5 in the United States, and 1 in Australia). The documents recovered determined three principal themes: the intergenerational nursing workforce (n = 7), recruiting and retention within an intergenerational workforce (n = 2), and tutoring within an intergenerational nursing workforce (n = 1). The four generations of nursing professionals (X, Y, Baby Boomers, and Veterans) have different aptitudes, social and cultural setting, that coexist within the same work staff. CONCLUSIONS: This study establishes the legitimacy of the intergenerational differences as an important variable of social categorization. The findings have the potential to improve generational comprehension and promote a more cohesive culture in clinical practice settings, besides conserving the legacy of the four generations of nursing professionals contributing to outline the identity of the nurses through the conservation of social, cultural, and professional experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».