La transposition didactique dans le domaine de la didactique du francais : proposition d’une demarche-type a partir d’une revue narrative
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Afin de contribuer à l’affinement du concept de transposition didactique, le présent article analyse ce processus tel que mis en œuvre dans le domaine de la didactique du français, à l’aide d’une revue narrative des écrits. Dans un premier temps, la description de quatre démarches de transposition didactique adoptées dans le cadre de recherches menées dans ce domaine présente comment chacune a respectivement conduit à la création de dispositifs en didactique de la lecture, de l’oral et de l’écriture. Il s’agit de la conception continuée dans l’usage de Goigoux (2017), de l’ingénierie didactique de Dolz et Schneuwly (1998), de l’ingénierie didactique collaborative de Sénéchal (2018) et de l’arrimage et l’articulation des savoirs de Fejzo (2017). Dans un second temps, une analyse comparative des quatre démarches permet de dégager les caractéristiques qui leur sont communes et celles qui les distinguent. Sur la base de cette analyse comparative, une démarche-type de transposition didactique en didactique du français est proposée. Cette démarche-type pourrait servir de référence aussi bien aux enseignantes qu’aux chercheurs en didactique du français.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle