MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209014031 · doi:10.1109/iccvw54120.2021.00462

SVEA: A Small-scale Benchmark for Validating the Usability of Post-hoc Explainable AI Solutions in Image and Signal Recognition

2021· article· en· W3209014031 sur OpenAlexaff
Sam Sattarzadeh, Mahesh Sudhakar, Konstantinos N. Plataniotis

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueExplainable Artificial Intelligence (XAI)
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityComputer scienceBenchmark (surveying)Scale (ratio)SIGNAL (programming language)Artificial intelligenceComputer visionImage (mathematics)Post hocSpeech recognitionPattern recognition (psychology)Human–computer interactionProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Novel solutions in the area of Explainable AI (XAI) have made a significant breakthrough in increasing the trust of end-users in Machine Learning (ML) models. However, validating the performance of these solutions remains a challenging task. In this work, we focus on evaluating the methods that attribute a model’s decision to their input features. The prior metrics on this topic fail to consider multiple properties that a usable explainability solution should satisfy. Also, conducting experiments to assess the concreteness of the explanations provided by these solutions in large-scale datasets consumes excessive time and resources. To overcome these shortcomings, we propose the Small-scale Visual Explanation Analysis (SVEA) benchmark, which comprises the recent minimal MNIST-1D dataset. Our proposed benchmarking tool aids the practitioners and researchers to perform experiments on the Explainable AI methods without the need to access expensive computational devices. Furthermore, we offer a framework to evaluate various characteristics of the state-of-the-art XAI methods and include several widely used interpretability solutions in the SVEA benchmark to perform a thorough analysis of their completeness and understandability. The results obtained from our proposed evaluation metric suggest that specific approaches lack the ability to transfer the chosen model’s understanding to a second interpretable model by the explanations generated. The users can replicate our experiments within few minutes before working extensively on other larger datasets, thereby saving a lot of experimental time and effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetExplainable Artificial Intelligence (XAI)Travaux en français237 207