MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209021510 · doi:10.5281/zenodo.5121489

Data and Software Sharing Guidance for Authors Submitting to AGU Journals

2021· article· en· W3209021510 sur OpenAlexaff
P. A. Fox, Christopher Erdmann, Shelley Stall, Stephen M. Griffies, Lisa M. Beal, Nadia Pinardi, Brooks Hanson, Marjorie A. M. Friedrichs, Sarah J. Feakins, Annalisa Bracco, B. Pirenne, Sonya Legg

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAcademic Publishing and Open Access
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoftwareComputer scienceWorld Wide WebProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data and software are the building blocks of the research published in the AGU journals. These digital objects need to be accessible, understandable, and open as possible for reuse to support transparency and replicability. These digital objects include: Data from observations collected in the field; Data from satellites (primarily level 2 or 3); Data from laboratory experiments; Software used for analysis and visualization of the data; Software used to produce model output; All data displayed in the figures of the paper. Data and Software Availability Statements and Citations must satisfy AGU’s Data and Software for Authors requirements before publication. In this document, we offer guidance, templates, and examples to assist authors in meeting these requirements. The final determination of whether a manuscript meets these requirements is made by the journal editors. Author feedback is appreciated to help ensure that the process remains efficient, feasible, and meaningful. AGU recognizes that not all data or software can be fully open. Data or software that are sensitive or restricted must be protected through appropriate access controls. Data or software should be as open as possible, as closed as necessary. For data concerning Indigenous Peoples, authors should consult the CARE Principles for Indigenous Data Governance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesScience ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,675
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0100,002
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetAcademic Publishing and Open AccessTravaux en français237 207