MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209024865 · doi:10.1093/pch/pxab061.026

32 Accidental ingestions of cannabis in children pre- and post-legalization: Perspectives from a Canadian paediatric hospital

2021· article· en· W3209024865 sur OpenAlexaffabout
Alon Coret, Anne Rowan-Legg

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePoisoning and overdose treatments
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCannabisPoison controlAccidentalEmergency departmentMedical emergencyPediatricsEmergency medicineEnvironmental healthFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Primary Subject area Public Health and Preventive Medicine Background Cannabis is one of the most prevalent recreational substances worldwide. In 2018, Canada legalized the use of recreational cannabis. Cannabis is available in numerous forms, including a wide range of ingestible forms (baked goods, candies, gummies, etc.). This increasing availability and palatability of cannabis – coupled with a rise in the concentration of tetrahydrocannabinol (THC; the psychoactive component of cannabis) in many products – has made children particularly vulnerable. Research has demonstrated rising cases of pediatric accidental cannabis exposures, primarily in U.S. states, but there is a paucity of Canadian data. Objectives We sought to: i) Characterize the frequency and clinical features of children presenting with accidental cannabis ingestions to a Canadian tertiary pediatric hospital; and ii) Compare the rates and presentations in the pre- and post-legalization periods. Design/Methods A retrospective chart review of Emergency Department visits at the Children’s Hospital of Eastern Ontario (Ottawa, ON) between March 2013 and September 2020 was undertaken, with institutional ethics approval sought. Inclusion criteria were: (i) Age < 13 years; and (ii) Accidental cannabis ingestion, as identified by specific ICD-10 diagnostic codes (T40.7, X42). Data collected from each chart included basic demographics; type and quantity of cannabis ingested; timing and location of ingestion; vital signs and Glasgow Coma Scale (GCS) rating at triage; presenting symptoms; investigations and procedures performed; as well as length of stay in hospital. Data were analyzed using descriptive statistical methods. Results A total of 39 patients met inclusion criteria (23 male; 59%). The mean age of presentation was 5.2 years (± 3.3; range 1 month–12 years). The vast majority of visits (32/39; 82%) occurred in the last two years of data collection (i.e., after legalization of recreational cannabis in Canada in October 2018). A total of 15 patients (38%) required admission to hospital, with a mean length of stay of 1.3 (± 1.0) days. Details about each patient’s presenting symptoms, investigations, and disposition were analyzed. Conclusion Our data from a Canadian tertiary pediatric centre confirms an increased rate of unintentional cannabis ingestions among young children, particularly post-legalization. This is of significant public health concern. An understanding of the clinical presentation of cannabis intoxication, as well as advocacy for safe storage strategies is prudent for parents, pediatric providers, and public health policymakers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetPoisoning and overdose treatmentsTravaux en français237 207