"little people, little area": A RE-AIM evaluation of ringette Canada's small-area games guidelines for children's ringette
Notice bibliographique
Résumé
In 2019, Ringette Canada introduced the guidelines for its new grassroots program with the aim of improving long-term player development. These guidelines recommend that players under 10 years of age (U10) participate in small-area games (e.g., half-ice, cross-ice). We partnered with Ringette Canada to evaluate the reach, effectiveness, adoption, implementation, and maintenance of the guidelines using a three-phase, multi-method approach. In Phase 1, we interviewed one administrator from each provincial ringette association (n = 9). In Phase 2, local ringette administrators completed online surveys (n = 121). In Phase 3 (scheduled for the 2021-2022 season), video observation will be used to compare participants' developmental outcomes in small-area and full-ice game formats. Results from Phases 1 and 2 demonstrate that provincial ringette administrators were aware of the guidelines and believed in the benefits of small-area games. However, only one association planned to fully implement the guidelines up to the U10 level. In contrast, local ringette administrators reported mixed levels of awareness and beliefs about small-area games. Although 83% of local associations had adopted small-area games some or all of the time, implementation varied widely. Less than one-third planned to implement the guidelines at the U9 (30%) and U10 (16%) levels. Although plans to implement the guidelines at the U8 and U9 levels in future seasons appeared secure, plans for implementation for U10 players were broadly uncertain and pointed to a need for data to drive decision-making, promote buy-in from local ringette associations, and allot time to develop a strong implementation plan.Acknowledgments: This research was funded by a 2019-2020 SIRC Researcher-Practitioner Match Grant and a SSHRC Partnership Engage Grant (892-2019-3064).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».