Elevating Financial Reporting Beyond a Mere Compliance Instrument<sup>*</sup>
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT We highlight how complying with detailed professional accounting rules can lead to lies and undermine the overall objectives of financial reporting. We do so by conducting a retrospective analysis (using the argumentation concepts of premise , qualifier , data, and conclusions ) of the reasoning of the two expert accounting witnesses in the criminal trial in 2006 of Enron's president (Lay) and CEO (Skilling). We make two recommendations that are intended to elevate financial reporting beyond a mere compliance instrument and to help it conform better with the idea of fair presentation. First, we call for the objectives of financial reporting to be installed as the overarching premise in a conceptual framework (CF) for GAAP‐based financial reporting. The remainder of the CF should provide essential guidance to meet those objectives. Second, we recommend that the needs of users of financial reports should be prioritized by developing ethical forecasting principles and better ways of assessing and reporting the accounting estimation uncertainties that are identified in the IASB's (2018) revised CF. We contend that a CF with the more detailed standards should guide professional judgment on the concept of accounting risk and provide guidance on an acceptable level of this risk for various line items on the financial statements. Ideally, accounting risk should be less than 0.50 so that the probability that the reported number is materially accurate is at least 0.50. This requirement is necessary for the various types of accounting estimates to be sufficiently truthful for ethical financial reporting. This will render GAAP and financial reporting more reliant on cogent reasoning and argumentation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».