Comparison of Outcomes Between Percutaneous Vertebroplasty and Percutaneous Kyphoplasty for the Treatment of Kümmell’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A meta-analysis. OBJECTIVE: The aim is to compare the efficacy of percutaneous vertebroplasty (PVP) and percutaneous kyphoplasty (PKP) in treating Kümmell's disease (KD) without neurological deficits. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: PVP and PKP are routine methods for the treatment of KD without neurological deficits; however, whether PVP or PKP is superior is a matter of debate. MATERIALS AND METHODS: According to the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, PubMed, Embase, the Cochrane Library, and Web of Knowledge were searched for eligible randomized controlled trials or cohort studies. Two authors independently collected data and assessed the methodologic quality of the included studies. Intraoperative and postoperative clinical outcomes, cement leakage, refracture rate, and the costs during hospitalization were evaluated. RESULTS: Five observational studies comparing 119 PVP and 128 PKP patients were included in qualitative and quantitative reviews. All of the included s studies had evidence of good quality, as assessed by the Newcastle-Ottawa scale. On the basis of meta-analysis the operation time [weighted mean difference: -10.65; 95% confidence interval (95% CI): -11.94 to -9.35; P <0.00001] and hospitalization cost (weighted mean difference: -2.38; 95% CI: -2.87 to -1.89; P <0.00001) were less for PVP, while the cement leakage rate was lower for PKP (odds ratio: 3.03; 95% CI: 1.58-5.82; P <0.001). Together, the data indicated that the differences in cement volume, visual analog scale score, Oswestry disability index score, Cobb angle, anterior vertebral height, and refracture rate were not significantly different. CONCLUSION: The findings of this study suggest that PVP and PKP are safe and effective for the treatment of KD. PVP required less operative time and was more affordable, but PKP was superior given the lower cement leakage rate. Additional high-quality randomized controlled trials designed to support these findings are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».