Notice bibliographique
Résumé
The debate around supervised injection facilities (SIF) rages on more than a decade after the opening of Insite, Canada’s first supervised injection site in Vancouver. Recently, an article published in the journal Addiction reignited the discussion when it made a financial case for introducing facilities in Ottawa and Toronto. The model predicts that the introduction of two SIFs in Ottawa and three in Toronto would be a cost-savings measure to prevent the spread of human immunodeficiency virus (HIV) and hepatitis C virus (HCV) among intravenous drug users (IVDUs). Over 600 total cases of HIV or HCV are projected to be averted in a 20-year period, saving over $40 million in healthcare costs in Toronto and over $30 million in Ottawa. Opponents deny the benefits of safe injection sites despite research conducted on Insite, which suggest that these facilities have tremendous utility and are economically viable. Insite targets and attracts high-risk IVDUs, fosters safer injection habits and prevents transmission of needle-sharing diseases. Insite’s facilities also offer complementary detoxification and rehabilitation services and encourage users to register for these programs. In contrast to arguments made by opponents, Insite has not been found to increase incidental overdoses, neighbourhood crime rates, or public disposal of needles. Given the outcomes of research conducted on Insite, the viability of similar facilities in Ontario should be further explored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,113 | 0,026 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».