A Scoping Review of 4 Decades of Outcomes in Nonsurgical Root Canal Treatment, Nonsurgical Retreatment, and Apexification Studies—Part 1: Process and General Results
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite initiatives to standardize reports, variances in study design, outcomes assessed, and tools used are persistent in the literature. This review scoped the existing literature on endodontic outcome studies for future development of core outcome sets. METHODS: A comprehensive literature search of randomized controlled trials, cohort studies, case-control studies, and case series (≥10 patients) published after 1980 including patients ≥10 years of age with any preoperative pulpal and periapical diagnosis in permanent teeth requiring nonsurgical root canal treatment (NS-RCT), retreatment (NS-ReTx), or apexification was performed. Abstracted data were reported through descriptive statistics. RESULTS: Of the 9957 studies screened, 354 were included. An increase in the quantity of endodontic outcome publications and levels of evidence in their study design was noted over the past 4 decades. Although 41% of the studies included participants 26-50 years of age, literature including participants >50 years old has increased since 2000. Apexification and NS-ReTx were mostly provided by specialists and postgraduate students. The most common follow-up period was 2-5 years (35%), and most randomized controlled trials (58%) reported follow-up times <1 year. Multiple-visit treatment was most common in apexification studies (85%). Deficiency, inconsistency, and ambiguity were observed across many reports. CONCLUSIONS: NS-ReTx and NS-RCT/NS-ReTx studies have increased over the past 2 decades, particularly those focusing on molars and patients >50 years old. Despite the progress in endodontic research, heterogeneity in reporting styles yields considerable limitations, particularly data standardization challenges and inconsistencies in methods and results reporting. This scoping review highlighted the state of available research and supported the development of standardized guidelines for future investigations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».