Psychometric Evaluation of ITP Life Quality Index (ILQI) in a Global Survey of Patients with Immune Thrombocytopenia
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Immune thrombocytopenia (ITP) is an autoimmune disorder caused by immunologic destruction of otherwise normal platelets. Patients and physicians differ in their views pertaining to the limitations imposed on patients' daily lives by ITP and its treatment. Poor understanding of ITP symptoms can result in misdiagnosis and complex treatment patterns, and affect patient health-related quality of life (HRQoL). The ITP Life Quality Index (ILQI) is a 10-item patient-reported outcome measure developed for clinical practice to aid discussions between patients and physicians. This research aimed to validate the psychometric properties of the ILQI using data collected in the ITP World Impact Survey (I-WISh). METHODS: I-WISh data containing responses to the ILQI from 1507 patients with ITP across 13 countries worldwide was subject to psychometric analysis to evaluate the structure, reliability and validity of the ILQI and assess scoring cut-offs. RESULTS: The ILQI has an overarching unidimensional structure, supporting a total score including all 10 items. Reliability was supported (Cronbach's alpha = 0.90). ILQI scores monotonically increased with ITP severity. ILQI scores correlated with measures of fatigue and emotional well-being, supporting construct validity. Differential item functioning (DIF) analyses showed that ILQI item responses were interpreted similarly between the USA and other Western countries. It was suggested that previous clinical cut-off score of 20 for "impaired HRQoL" was reduced to 17 and a cut-off of 23-25 (rather than 30) was suggested to assess "significantly impaired HRQoL". CONCLUSION: The validity and reliability of the ILQI to assess HRQoL of patients with ITP is supported. The revised cut-off scores for the ILQI will aid patient-centric decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».