MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209211389 · doi:10.5539/ijel.v11n6p98

A Review of Pragmatic Competence in BELF Interactions

2021· review· en· W3209211389 sur OpenAlexvenueno aff
Jialiang Chen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2021
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnglish as a lingua francaPragmaticsLingua francaConceptualizationLinguisticsInterpersonal communicationCompetence (human resources)Communicative competencePsychologySociologyPedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globalization has transformed English from a foreign language into a lingua franca. The pragmatic paradigm and pragmatic features of English as a lingua franca (ELF), are different from those of native English, especially in the business context, defined as English as a business lingua franca (BELF), which has contributed to a series of studies on pragmatic competence, pragmatic strategies and pragmatic awareness in the (B)ELF context. Relevant studies offer insights into the pragmatic competence of BELF users, which is crucial in the accomplishment of communicative goals in business settings. This paper first reviews relevant theoretical studies on (B)ELF and evaluates their characteristics from the perspective of pragmatics. Then, the focus is placed upon the diversified features of interpersonal pragmatic competence and intercultural pragmatic competence in the BELF context, revealing that the traditional paradigm of pragmatic competence based on native English does not apply to this diversified intercultural context. This paper argues for a re-conceptualization of pragmatic competence in the BELF context and a re-examination of the institutional features of BELF interactions and the dynamics of pragmatic competence, pragmatic strategies, and pragmatic awareness in this context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,750
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207