Notice bibliographique
Résumé
The present study aimed to establish the credibility and attributed outcomes of an existing Indigenous mentorship (IM) model from the perspective of Indigenous mentees in health sciences and community research. Six mentees from mentorship networks associated with the Canadian Institute of Health Research’s IM Network Program participated in 1-2 hour long semi-structured interviews inquiring: 1) their resonance with the IM model, 2) personal stories related to the behavioural constructs in the model, 3) outcomes their mentors’ behaviours had on them, and 4) components they felt were missing from the model. Overall, the model resonated with participants. Of the model constructs, mentees discussed mentor behaviours associated with practicing relationalism the most frequently (26%), followed by fostering Indigenous identity development (23%), mentee-centered focus (21%), and imbuing criticality (16%). Advocacy (9%) and abiding by Indigenous ethics (5%) were addressed, but not given as much attention as the other constructs. Outcomes included positive career and work attitudes, engaging in more helping behaviours, motivation, overall well-being, and enhanced criticality. Recommendations to expand the model included incorporating: 1) additional mentor behaviours (transference of traditional knowledge, prayer, modeling resiliency, and engaging in trauma-informed practices), 2) higher-order dimensions (e.g., institutional impact), 3) specific mentee characteristics (e.g., age and gender), and 4) additional types of mentoring relationships (e.g., peer, multiple mentors). This research provides valuable insight to the IM model and IM theory more generally. This information can be applied to refine culturally appropriate mentorship practices, mentor selection and support, and evaluation of mentorship programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».