MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209250614 · doi:10.1177/1476718x211053027

“This is a mailbox, right?”: Associations of play materials with siblings’ and friends’ shared meanings during pretend play

2021· article· en· W3209250614 sur OpenAlexafffund
Nina Howe, Jamie Leach, Ganie DeHart

Notice bibliographique

RevueJournal of Early Childhood Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensMacEwan UniversityConcordia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSet (abstract data type)Prosocial behaviorAggressionPsychologySiblingSocial psychologyDevelopmental psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Play materials designed to enhance children’s pretense were investigated; namely, how the specific characteristics of the play sets (thematically open-ended village set vs thematically closed-ended train set) influenced children’s play communication regarding their co-construction of shared meanings. Participants included 44 7-year-old focal children playing with both play sets with an older or younger sibling and a same-age friend. Play set differentially impacted the type of shared meanings children co-constructed; specifically, the village set promoted more simple strategies (e.g. descriptions) and clarifications (e.g. questions), and the train set facilitated more prosocial behavior (e.g. helping), regardless of play partner. Friends were more likely to initiate play ideas and engage in disruptive behavior (e.g. control, aggression) with the train versus the village. The pattern of findings indicated that children’s play communications may be associated with the specific type of props and that all materials designed for pretense do not enhance it in the same way.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Early Childhood ResearchMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207