A Meta‐Analysis of Analgesic Effect of Ultrasound Therapy for Patients With Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
To compare the efficacy of therapeutic ultrasound in pain relief and functional recovery in knee osteoarthritis. A comprehensive search of five databases including EMBASE, PubMed, CBM, the Cochrane Library, and Google scholar was conducted to identify relevant studies published between January 1, 2005 and December 31, 2020. Eligible randomized trials were screened for inclusion in this study. Data about the mean change of visual analogue scale (VAS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and range of motion (ROM) were collected. Fourteen randomized trials covering 1080 patients with treatment durations of 2 to 24 weeks were included. Both pulsed (SMD [CI] = 1.11 [0.86, 1.36], P for heterogeneity < .00001, I 2 = 18%) and continuous ultrasound (SMD [CI] = 1.18 [0.78, 1.57], P for heterogeneity < .00001, I 2 = 72%) therapy had obvious pain relief effects, and high‐intensity (>1.5 W/cm 2 ) ultrasound seemed more effective (SMD [CI] = 1.34 [0.94, 1.73], P for heterogeneity < .00001, I 2 = 35%). In addition, therapeutic ultrasound was also effective in increasing joint function by WOMAC (SMD [CI] = 8.18 [5.88, 10.48], P for heterogeneity < .00001, I 2 = 59%). There was a certain degree of heterogeneity due to the differences between the subjects in the study and the ultrasound parameter settings. Our analysis confirmed that both pulsed and continuous ultrasound are effective and safe for pain relief and functional recovery of knee osteoarthritis, especially in high intensity (> 1.5 W/cm 2 ). However, more high‐quality randomized controlled trials will be necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».