MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209307396 · doi:10.1016/j.rehab.2021.101594

Cognitive assessment scale for stroke patients (CASP): A multicentric validation study

2021· article· en· W3209307396 sur OpenAlexaboutno aff
Charles Benaïm, Grégoire Wauquiez, Dominic Pérénnou, Céline Piscicelli, B. Lucas-Pineau, Huei-Yune Bonnin-Koang, Philippe Vuadens, Christine Binquet, Abderrahmane Bourredjem, Hervé Devilliers

Notice bibliographique

RevueAnnals of Physical and Rehabilitation Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCASPStroke (engine)CognitionPhysical medicine and rehabilitationPsychologyNeuropsychologyMinimal clinically important differenceConvergent validityPhysical therapyPsychometricsMedicineClinical psychologyPsychiatryRandomized controlled trialInternal medicineInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Mini Mental State Examination and Montreal Cognitive Assessment are commonly used as short screening batteries for assessing cognitive impairment after stroke. However, aphasia or hemispatial neglect may interfere with the results. For this reason, we developed the Cognitive Assessment scale for Stroke Patients (CASP), which takes these conditions into consideration and previously demonstrated its superiority over these scales in terms of feasibility. OBJECTIVES: Our goal was to verify the psychometric properties of the (original) French version of the CASP. METHODS: We included 201 patients with a recent first hemispheric stroke and 50 controls. Stroke patients were examined 4 times (visit 1 [V1] to visit 4 [V4]) in the subacute post-stroke phase. The structural validity of the CASP was studied by principal factorial analysis, convergent validity by comparison with several variables including a comprehensive neuropsychological assessment, divergent validity by comparison with the total score between stroke patients and controls, and sub-scores between right and left stroke. Internal consistency, reproducibility and sensitivity to change were assessed. We propose the Minimal Clinically Important Difference (MCID) value and a pathological threshold as well as a threshold to predict cognitive change between V1 and V4. RESULTS: Of the 201 participants included (63% male; mean [SD] age 63 [13] years), CASP data were available for 199/150/133/93 at V1/V2/V3/V4, respectively. CASP has a one-dimensional structure. The hypotheses of convergent/divergent validities were confirmed. Internal consistency was good and reliability excellent. Responsiveness was small to moderate, but the MCID could still be estimated. We discuss the choice of a pathological threshold and a predictive threshold of V1 over V4. CONCLUSIONS: CASP has good psychometric properties for screening cognitive impairment in the subacute post-stroke phase, which is consistent with its Italian and Korean versions. It can be used for patients with severe motor aphasia or left hemispatial neglect but not in case of severe oral comprehension or visual impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207