MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209324647 · doi:10.1061/(asce)co.1943-7862.0002214

Digital Transformation in the Australian AEC Industry: Prevailing Issues and Prospective Leadership Thinking

2021· article· en· W3209324647 sur OpenAlexaff
Christian Criado‐Perez, George A. Shinkle, Markus A. Höllerer, Angel Sharma, Catherine Collins, Nicole Gardner, Hank Haeusler, Shan L. Pan

Notice bibliographique

RevueJournal of Construction Engineering and Management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Leadership and Management Strategies
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigital transformationKnowledge managementSystems thinkingStrategic thinkingSoft systems methodologyBusinessEngineeringProcess managementMarketingComputer scienceStrategic planningInformation systemManagement information systems

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The architecture, engineering, and construction (AEC) industry globally has a long history of prudently adopting novel technologies to improve products and services. Yet the rapid development of digital technology currently taking place is threatening to produce a more disruptive inflection, or substantial jolt. This paper explores the state of readiness of the AEC industry for such anticipated transformation. We illustrate our conceptual arguments with evidence from an explorative study across a sample of AEC organizations in Australia. At the core of this paper, we offer six provocations that highlight what we consider major challenges for the AEC industry—across multiple levels of analysis—related to the increasing role of digital technology. We then turn to lessons learned from other industries in order to propose a framework consisting of four leadership thinking schemas to enable digital transformation readiness: future thinking, strategic thinking, capability thinking, and experimental thinking. For these four schemas, we present practices and initiatives that may help AEC firms to better adapt—or to proactively create and shape a sustainable future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Construction Engineering and ManagementMême sujetOrganizational Leadership and Management StrategiesTravaux en français237 207