Post release monitoring of rehabilitated gray seal pups over large temporal and spatial scales
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Wildlife rescue and rehabilitation is used globally to aid the conservation and welfare of marine species, however, postrelease monitoring is challenging. Here, long‐term, regional postrelease monitoring provides feedback for rehabilitation centers for gray seals ( Halichoerus grypus ). Data from 1,094 rehabilitated gray seals over 19 years across the southwest UK were examined to assess postrelease survivorship and the impact of release site on movements and range. Using flipper tags combined with photo identification, 391 rehabilitated seals (35.7%) were resighted, including 188 seals (17.2%) that were traced back to a specific rehabilitated individual with release data. The maximum monitoring duration for a single rehabilitated seal was 17 years, although the majority (151/188; 80%) were sighted for less than 5 years and 80/188 (43%) were resighted for less than a year. Almost all 188 traced rehabilitated seals ( n = 176, 93.6%) visited the St Ives Bay Wild Site, yet only half had been released at the adjacent St Ives Bay Release Site. Rehabilitated seals had similar dispersal patterns to their wild conspecifics but over a smaller area. Once released, rehabilitated animals face the same threats as their wild counterparts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».