MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209396291 · doi:10.1177/2325967121s00300

Efficacy of intra-articular injection of combined platelet-rich plasma and hyaluronic acid in knee degenerative joint disease (182)

2021· article· en· W3209396291 sur OpenAlexaboutno aff
Pietro Randelli, Filippo Randelli, Fabio Sciancalepore, C Fossati, Stefano Pasqualotto, Alessandra Menon

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlatelet-rich plasmaOsteoarthritisWOMACHyaluronic acidClinical trialSurgeryKnee JointIntra articularVisual analogue scalePopulationRandomized controlled trialPhysical therapyInternal medicinePlateletPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Osteoarthritis (OA) of the knee is a debilitating disease whose prevalence has increased across the world with aging population. Platelet-Rich Plasma (PRP) and Hyaluronic Acid (HA) injections appear to be two of the main strategies for conservative treatment of early knee OA. The effectiveness of both treatments, however, is still under debate because contrasting results have been described in the current literature. Some pre-clinical studies evaluated the association of PRP and HA with encouraging results, highlighting the possibility of a synergistic effect between the two compounds and suggesting a possible use through combined intra-articular injections. The aim of this prospective randomized controlled double-blind clinical trial is to evaluate the efficacy of intra-articular injections of PRP and HA for the treatment of early stages of knee degenerative joint disease in improving joint function and reducing pain, compared to the intra-articular injections of PRP and HA alone. Methods: Patients with knee early OA were prospectively enrolled and then double-blinded randomly divided into three groups of fifty-eight subjects each: HA alone, PRP alone and PRP+HA group. Patients received three intra-articular injections with two-week interval period among each dose. Patients clinical outcome was evaluated through five questionnaires [The Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Tegner Activity, Visual Analogue Scale (VAS), Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS), and International Knee Documentation Committee (IKDC) Subjective Knee Form] before the treatment (T0) and after 3, 6 and 12 months from the first injection. Patients’use of paracetamol and supplementary analgesia for knee pain during the study was collected. Results: One hundred and seventy-four patients were enrolled in this study (age, 30-80 years; 108 females and 66 males) and 162 completed the 12-month follow-up. All patients showed significant clinical improvement after treatment. The analysis of covariance (ANCOVA) did not show statistically significant differences among the three groups for all the variables analysed at 6 and 12 months of follow-up (p>0.05).No significant differences were found in terms of adverse events (p=0.49) among the three groups of patients (p=0.92).The demand for paracetamol and supplementary analgesics was generally low and there were no significant differences among the groups (p=0.23 and p=0.56, respectively). Conclusions: Injections treatments for early knee OA are an important conservative therapeutic strategy. To date, the current literature presents many contrasting studies about the effectiveness of PRP or HA, but only a few consider the combined use of PRP and HA as attractive therapeutic option. Our study has not shown any significant difference in clinical and functional outcomes among the three experimental groups, suggesting a substantial equivalence of these three treatments. Thus, cost-effectiveness is in favor of HA injections in the conservative treatment of early OA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207