Canadian Women's Experience of Postnatal Care: A Mixed Method Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The postnatal period remains unstandardized in terms of care and postnatal visits with a dearth of information on the experience from Canadian women. PURPOSE: To explore (1) with whom and how often women receive postnatal follow-up visits and (2) the postnatal care experiences of Canadian mothers. METHODS: Using a cross-sectional design, women who had given birth within the past 6 months were recruited to complete an online survey. Frequencies were computed for quantitative outcomes and thematic analysis was used for qualitative responses. RESULTS: A total of 561 mothers completed the survey. Women saw on average 1.9 different postnatal healthcare providers, primarily family doctors (72.4%). 3.2% had no postnatal visits and 37.6% had 4 or more within 6 weeks. 76.1% women were satisfied with their postnatal care. Women's satisfactory care in the postnatal period was associated with in-person and at home follow-ups, receiving support, and receiving timely, appropriate care for self and newborn. Unsatisfactory care was associated with challenges accessing care, experiencing gaps in follow-up visits, and having unsatisfactory assessment for their own recovery. CONCLUSION: There is considerable variation in the timing and frequency of postnatal visits. While many women are experiencing satisfactory care, women are still reporting dissatisfaction and are facing challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».