Eating disorder symptoms, including avoidant/restrictive food intake disorder, in patients with disorders of gut‐brain interaction
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Previous studies show some patients with functional gastrointestinal disorders (disorders of gut‐brain interaction) may be at risk for or already have an eating disorder (ED). Avoidant/restrictive food intake disorder (ARFID) (ED not primarily motivated by body shape/weight concerns) may be particularly relevant but previous studies have been unable to fully apply diagnostic criteria. This study aimed to determine the frequency and nature of the full spectrum of ED symptoms, among adults with disorders of gut‐brain interaction. Methods Adults with disorders of gut‐brain interaction ( n = 99, 77.1% female, ages 18–82 years) from academic medical center gastroenterology clinics completed a modified ARFID Canadian Paediatric Surveillance Program Questionnaire, the ED Examination Questionnaire (EDE‐Q), and other self‐report measures of depression, generalized anxiety, and pain interference. Key Results Of the 93 participants who completed the measures, 37 (39.8%) had ARFID symptoms and 12 (12.9%) had clinically significant shape/weight‐motivated ED symptoms (EDE‐Q‐Global ≥4.0). Exploratory comparisons among ARFID, shape/weight‐motivated ED, and no‐ED groups revealed that ARFID symptom presence was associated with lower body mass index (BMI), and shape/weight‐motivated ED presence was associated with higher depression, anxiety, and pain interference. However, the majority (86%) of patients with ARFID symptoms had a BMI >18.5 kg/m 2 . Conclusions & Inferences The full spectrum of ED symptoms was frequent among patients with disorders of gut‐brain interaction, particularly ARFID symptoms. Further research is needed to understand risk and maintenance factors to inform prevention and intervention efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».