Notice bibliographique
Résumé
Poplars (Populus spp.) are among the most productive tree species in the northern hemisphere, displaying fast-growth across a wide geoclimatic range. Climate change and alterations in precipitation regimes can affect the distribution of forest trees and poplars are one of the most sensitive woody plants to water stress due to their naturally high transpiration rates; thus, drought can significantly limit the productivity of poplar trees. Cuticular wax is critical in preventing non-stomatal water loss, and its composition varies depending on tissue type, age, and species, as well as in response to diverse biotic and abiotic stresses. Genome-wide association studies can reveal a genomic response to phenotypic selection by analyzing the genetic variation occurring in the genomes of several individuals. In this study, the wax profiles of P. trichocarpa leaves were analyzed to determine the phenotypic variations between common clones grown under drought vs. non-drought conditions to examine the natural variation in wax composition. In addition, poplar clones grown in different common gardens were compared to determine whether there are inherent differences in the wax composition. Specifically, leaf wax was analyzed by GC-FID to determine the variation in the cuticular wax composition among clones and a GWAS was completed on wax traits/phenotypes. Although the total amount of wax did not change in response to drought stress, wax components such as alkenes, alcohols, and esters changed. The common garden influence, on the other hand, was found to produce considerable variations in both total wax load and wax components. Following drought treatment, GWAS revealed that two genes connected to alkanes, Potri.014G152600 (CER1) and Potri.018G072700 (FATB) which are known to play a role in wax biosynthesis. This information could be employed to select for drought-tolerant poplar genotypes in breeding programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».