MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3209486790 · doi:10.14309/01.ajg.0000776612.28121.af

S770 Health-Related Quality of Life With Ustekinumab vs Adalimumab for Induction and Maintenance Therapy in Biologic-Naïve Patients With Moderate-To-Severe Crohn’s Disease: IBDQ in the SEAVUE Study

2021· article· en· W3209486790 sur OpenAlexaff
Edward V. Loftus, Silvio Danese, Remo Panaccione, Timothy Hoops, James Izanec, Tony Ma, Zhijie Ding, Erik Muser, Christopher Gasink, Peter M. Irving, Matthieu Allez, William J. Sandborn

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdalimumabQuality of life (healthcare)UstekinumabCrohn's diseaseInternal medicineRandomized controlled trialInflammatory bowel diseasePhysical therapyAdverse effectDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Crohn’s disease (CD) impacts physical and mental well-being, which can negatively affect health-related quality of life (HRQoL). The Inflammatory Bowel Disease Questionnaire (IBDQ), a disease-specific measure of HRQoL, was used to assess the effects of ustekinumab (UST) and adalimumab (ADA) on HRQoL in biologic-naïve patients with CD enrolled in the SEAVUE study. Methods: SEAVUE was a multicenter, randomized, blinded, parallel-group, active-controlled study in biologic-naïve adults with CD Activity Index (CDAI) scores ≥220/≤450. Patients were randomized 1:1 to UST (∼6mg/kg IV at baseline then 90mg SC every 8 weeks) or ADA (160/80mg SC at baseline/Week 2, then 40mg SC every 2 weeks) per US-approved regimens. Dose modification was not allowed. Using the IBDQ, which includes an overall score and 4 dimension scores (bowel symptoms, systemic symptoms, emotional function, and social function), we evaluated improvement in HRQoL from baseline through 1 year in these patients. Results: Among 386 patients randomized to UST or ADA, baseline demographics and disease characteristics were balanced between groups (median CD duration, 2.58 years; CDAI, 289.5; Simple Endoscopic Score for CD, 8.0). Baseline mean [standard deviation] IBDQ scores were similar between the treatment groups (IBDQ: 116.6 [30.7] UST, 121.9 [31.6] ADA; bowel symptoms: 37.4 [9.6] UST, 39.2 [9.5] ADA; emotional function: 44.0 [13.0] UST, 45.6 [13.3] ADA; systemic symptoms: 15.0 [5.1] UST, 16.1 [5.5] ADA; social function: 20.4 [7.4] UST, 20.9 [7.7] ADA). In both groups, improvements in the overall IBDQ and dimension scores were observed as early as Week 8 (data not shown) and increased through Week 52 (Table 1). At Week 52, mean improvement from baseline in overall IBDQ score was 50 points with UST and 43 points with ADA, and a ≥16-point improvement from baseline in IBDQ score was achieved by 67% of patients in the UST group and 63% of patients in the ADA group. Conclusion: UST and ADA similarly improved the IBDQ overall and dimension scores through Week 52 in biologic-naïve patients with moderate-to-severe CD. These results are consistent with those previously reported in biologic-naïve patients with CD1 or ulcerative colitis2 and provide further evidence of the benefit of effective treatment in improving the HRQoL of patients with inflammatory bowel disease.Table 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→