Longitudinal survival trends of patients with cancer with surgically managed appendicular metastatic bone disease: systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Advances in systemic cancer therapies have improved survival for patients with metastatic carcinoma; however, it is unknown whether these advances have translated to improved survival for patients with appendicular metastatic bone disease (A-MBD) after orthopedic interventions. We conducted a study to evaluate the trend in overall survival for patients who underwent orthopedic surgery for A-MBD between 1968 and 2018. METHODS: A systematic search of Embase and Medline to identify studies published since 1968 evaluating patients treated with orthopedic surgery for A-MBD was conducted for a previously published scoping review. We used a meta-regression model to assess the longitudinal trends in 1-, 2- and 5-year overall survival between 1968 and 2018. The midpoint year of patient inclusion for each study was used for analysis. We categorized primary tumour types into a tumour severity score according to prognosis for a further meta-regression analysis. RESULTS: Of the 5747 studies identified, 103 were retained for analysis. Meta-regression analysis showed no significant effect of midpoint study year on survival across all time points. There was no effect of the weighted average of tumour severity scores for each study on 1-year survival over time. CONCLUSION: There was no significant improvement in overall survival between 1968 and 2018 for patients with A-MBD who underwent orthopedic surgery. Orthopedic intervention remains a poor prognostic variable for patients with MBD. This finding highlights the need for improved collection of prospective data in this population to identify patients with favourable survival outcomes who may benefit from personalized oncologic surgical interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».