MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3209676103 · doi:10.1093/eurheartj/ehab724.2216

Transcatheter mitral valve-in-valve implantation: a 10-year single center experience

2021· article· en· W3209676103 sur OpenAlexaff
Mariama Akodad, Gnalini Sathananthan, A. Chatfield, Cvetan Trpkov, Youcef Lounes, Anthony Chuang, David Wood, Robert Boone, Robert Moss, Anson Cheung, J Ye, Phillip Blanke, Jonathon Leipsic, Janarthanan Sathananthan, John G. Webb

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensVancouver General HospitalSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMitral regurgitationMitral valve replacementMitral valveCardiologyStenosisSurgerySingle CenterProsthesisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Transcatheter mitral valve-in-valve (TMVIV) appears a reasonable alternative to surgical redo mitral valve replacement in patients with degenerated mitral prosthesis and high surgical risk with favorable early and mid-terms outcomes. Long-term outcomes are limited by high mortality in a comorbid population. Purpose We aimed to evaluate early prosthesis hemodynamic performance and late clinical outcomes following TMVIV. Methods All patients who underwent TMVIV for degenerated surgical mitral bioprostheses from 2011 to 2020 in our center were included. Prospectively collected demographic, clinical, procedural, and imaging variables were analyzed. Clinical and echocardiographic outcomes were defined according to Mitral Valve Academic Research Consortium (MVARC) definitions and assessed at 30-day and at the latest follow-up available. Results A total of 67 patients were included; mean age 76.9±9.6 years, mean STS score 11.0±6.2%, 53.7% male (n=36). Mechanisms of bioprosthetic failure were mitral stenosis (n=32, 47.8%), mitral regurgitation (n=24, 35.8%), and mixed (n=11, 16.4%). Mean time from mitral valve surgery to TMVIV was 10.2±4.3 years. Access was mostly transapical (n=45; 67.2%), followed by transseptal (n=22; 32.8%). Following the first transseptal procedure in 2016; transseptal access accounted for the majority of procedures (22 of 37 cases, 59.4%). Technical success was achieved in 65 patients (97.0%). Mean hospitalization was 9.2±10.0 days; shorter with the transseptal as opposed to the transapical approach (6.3±8.1 days versus 11.0±10.5 days, p=0.001). At 30-day echographic follow-up, mean mitral valve gradient was 7.3±2.7 and 1 patient (1.9%) had mitral regurgitation >mild. At 30-day follow-up, 3 patients had died (4.5%); due to left ventricular outflow tract obstruction (1), heart failure (1), and stroke (1). New pacemakers were required in 2 patients (3.0%) and pacemaker lead dislodgement occurred in 1 patient (1.5%), 4 patients (6.2%) were hospitalized for heart failure. At a median follow-up of 3.8 years [1.7–5.1], 29 patients had died (43.3%), valve thrombosis was found in 6 (8.9%) and endocarditis in 4 patients (6.2%). Mitral valve reintervention was performed in 4 patients (6.2%); redo TMVIV due to valve migration in 1 (1.9%), surgical valve replacement in 1 (1.9%), and delayed redilation with a non-compliant balloon due to underexpansion in 2 patients (3.8%). Conclusion TMVIV is associated with acceptable 30-day mitral valve hemodynamics. Long-term mortality remains high in this high-surgical risk comorbid group. Funding Acknowledgement Type of funding sources: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→