MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209733456 · doi:10.3390/rs13214405

Bagging and Boosting Ensemble Classifiers for Classification of Multispectral, Hyperspectral and PolSAR Data: A Comparative Evaluation

2021· article· en· W3209733456 sur OpenAlexaff
Hamid Jafarzadeh, Masoud Mahdianpari, Eric W. Gill, Fariba Mohammadimanesh, Saeid Homayouni

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRemote-Sensing Image Classification
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueCentre For Cold Ocean Resources EngineeringMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoosting (machine learning)AdaBoostComputer scienceArtificial intelligenceMultispectral imageHyperspectral imagingRandom forestGradient boostingClassifier (UML)Decision treeStatistical classificationContextual image classificationMachine learningPattern recognition (psychology)Ensemble learningRemote sensingImage (mathematics)Geography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, several powerful machine learning (ML) algorithms have been developed for image classification, especially those based on ensemble learning (EL). In particular, Extreme Gradient Boosting (XGBoost) and Light Gradient Boosting Machine (LightGBM) methods have attracted researchers’ attention in data science due to their superior results compared to other commonly used ML algorithms. Despite their popularity within the computer science community, they have not yet been well examined in detail in the field of Earth Observation (EO) for satellite image classification. As such, this study investigates the capability of different EL algorithms, generally known as bagging and boosting algorithms, including Adaptive Boosting (AdaBoost), Gradient Boosting Machine (GBM), XGBoost, LightGBM, and Random Forest (RF), for the classification of Remote Sensing (RS) data. In particular, different classification scenarios were designed to compare the performance of these algorithms on three different types of RS data, namely high-resolution multispectral, hyperspectral, and Polarimetric Synthetic Aperture Radar (PolSAR) data. Moreover, the Decision Tree (DT) single classifier, as a base classifier, is considered to evaluate the classification’s accuracy. The experimental results demonstrated that the RF and XGBoost methods for the multispectral image, the LightGBM and XGBoost methods for hyperspectral data, and the XGBoost and RF algorithms for PolSAR data produced higher classification accuracies compared to other ML techniques. This demonstrates the great capability of the XGBoost method for the classification of different types of RS data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations186
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetRemote-Sensing Image ClassificationTravaux en français237 207