MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209746214 · doi:10.9789/2175-5361.rpcfo.v13.10232

Approaching sexuality in aging: an integrative review / Abordagem da sexualidade no envelhecimento: uma revisão integrativa

2021· article· pt· W3209746214 sur OpenAlexfundno aff
Fernanda Alencar de Almeida Pereira Fabrício, Gilka Paiva Oliveira Costa, Maria Adelaíde Silva Paredes Moreira, Antônia Lêda Oliveira Silva, Maria Socorro Costa Feitosa Alves, Mariana Lacerda Siqueira Brasileiro

Notice bibliographique

RevueRevista de Pesquisa Cuidado é Fundamental Online · 2021
Typearticle
Languept
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHumanities Research Group, University of WindsorUniversidade Federal da ParaíbaUniversidade Federal do Rio Grande do NorteUniversidade de São Paulo
Mots-clésHumanitiesPsychologyMedicinePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objetivo: identificar na literatura evidências científicas que influenciam a abordagem da sexualidade na pessoa idosa pelos profissionais de saúde. Método: pesquisa de revisão integrativa, por meio da busca de artigos científicos nas bases MEDLINE e CINAHAL e nas Bibliotecas Virtuais/Repositórios Bibliográficos LILACS, Scielo e Science Direct com enfoque sobre profissionais de saúde e sexualidade em idosos. Resultados: foram selecionados 14 artigos que evidenciaram que a maioria dos profissionais de saúde possuem conhecimento limitado, atitudes variadas e não abordam o assunto proativamente. A ausência de conhecimento e treinamento no assunto, a falta de tempo nas consultas e o desconforto gerado pelo tema foram dificuldades relatadas. Conclusão: a maioria dos profissionais de saúde negligencia a conversa sobre sexualidade com os pacientes mais velhos. A mínima atenção ao assunto proporciona um ambiente embaraçoso tanto para os idosos quanto para os profissionais de saúde.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista de Pesquisa Cuidado é Fundamental OnlineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207