MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209773128 · doi:10.1213/ane.0000000000005797

Validation of the Lusaka Formula: A Novel Formula for Weight Estimation in Children Presenting for Surgery in Zambia

2021· article· en· W3209773128 sur OpenAlexaff
Hope Phiri, Katie E. Foy, Lowri Bowen, M. Dylan Bould

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortBody mass indexBody weightAnthropometryPediatricsPopulationCircumferenceEstimationDemographyStatisticsMathematicsEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In children, the use of actual weight or predicted weight from various estimation methods is essential to reduce harm associated with dosing errors. This study aimed to validate the new locally derived Lusaka formula on an independent cohort of children undergoing surgery at the University Teaching Hospital in Lusaka, Zambia, to compare the Lusaka formula's performance to commonly used weight prediction tools and to assess the nutritional status of this population. METHODS: The Lusaka formula (weight = [age in months/2] + 3.5 if under 1 year; weight = 2×[age in years] + 7 if older than 1 year) was derived from a previously published data set. We aimed to validate this formula in a new data set. Weights, heights, and ages of 330 children up to 14 years were measured before surgery. Accuracy was examined by comparing the (1) mean percentage error and (2) the percentage of actual weights that fell between 10% and 20% of the estimated weight for the Lusaka formula, and for other existing tools. World Health Organization (WHO) growth charts, mid upper arm circumference (MUAC), and body mass index (BMI) were used to assess nutritional status. RESULTS: The Lusaka formula had similar precision to the Broselow tape: 160 (48.5%) vs 158 (51.6%) children were within 10% of the estimated weight, 241 (73.0%) vs 245 (79.5%) children were within 20% of the estimated weight. The Lusaka formula slightly underestimated weight (mean bias, -0.5 kg) in contrast to all other predictive tools, which overestimated on average. Twenty-two percent of children had moderate or severe chronic malnutrition (stunting) and 4.7% of children had moderate or severe acute malnutrition (wasting). CONCLUSIONS: The Lusaka formula is comparable to, or better than, other age-based weight prediction tools in children presenting for surgery at the University Teaching Hospital in Lusaka, Zambia, and has the advantage that it covers a wider age range than tools with comparable accuracy. In this population, commonly used aged-based prediction tools significantly overestimate weights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207