MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209774598 · doi:10.1515/reveh-2021-0074

Electronic waste exposure and DNA damage: a systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3209774598 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueReviews on Environmental Health · 2021
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCarcinogens and Genotoxicity Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFogarty International CenterInternational Development Research Centre
Mots-clésMeta-analysisDNA damageEnvironmental scienceMedicineDNAChemistryBiochemistryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Inappropriate processing and disposal of electronic waste (e-waste) expose workers and surrounding populations to hazardous chemicals, including clastogens and aneugens. Recently, considerable literature has grown around e-waste recycling, associated chemical exposures and intermediate health outcomes, including DNA damage. Micronuclei (MN) frequency has been widely used as a biomarker to investigate DNA damage in human populations exposed to genotoxic agents. We conducted a systematic review of published studies to assess DNA damage in e-waste-exposed populations and performed a meta-analysis to evaluate the association between e-waste exposure and DNA damage. METHODS: This systematic review with meta-analysis was conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) statement checklist. Articles published in English from January 2000 through December 2020 investigating the associations between e-waste exposure and DNA damage were retrieved from the following three major databases: MEDLINE, ProQuest, and Scopus. Studies that reported the use of MN assay as a biomarker of DNA damage were included for meta-analysis. Studies that also reported other DNA damage biomarkers such as chromosomal aberrations, comet assay biomarkers, 8-hydroxy-2'-deoxyguanosine (8-OHdG), telomere length, apoptosis rate were reported using narrative synthesis. RESULTS: A total of 20 publications were included in this review, of which seven studies were within the occupational setting, and the remaining 13 studies were ecological studies. The review found six biomarkers of DNA damage (micronuclei, comets assay parameters (tail length, % tail DNA, tail moment, and olive tail moment), 8-OHdG, telomere length, apoptosis rate and chromosomal aberrations) which were assessed using seven different biological matrices (buccal cells, blood, umbilical cord blood, placenta, urine and semen). Most studies showed elevated levels of DNA damage biomarkers among e-waste exposed populations than in control populations. The most commonly used biomarkers were micronuclei frequency (n=9) in peripheral blood lymphocytes or buccal cells and 8-OHdG (n=7) in urine. The results of the meta-analysis showed that electronic waste recycling has contributed to an increased risk of DNA damage measured using MN frequency with a pooled estimate of the standardized mean difference (SMD) of 2.30 (95% CI: 1.36, 3.24, p<0.001) based on 865 participants. CONCLUSIONS: Taken together, evidence from this systematic review with meta-analysis suggest that occupational and non-occupational exposure to e-waste processing is associated with increased risk of DNA damage measured through MN assay and other types of DNA damage biomarkers. However, more studies from other developing countries in Africa, Latin America, and South Asia are needed to confirm and increase these results' generalizability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle