MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209775886 · doi:10.1093/eurheartj/ehab724.0564

Characterization of long-term oral anticoagulant adherence trajectories among patients with atrial fibrillation: a retrospective observational study

2021· article· en· W3209775886 sur OpenAlexaffabout
Shahrzad Salmasi, Abdollah Safari, Manel Vera, Larry D. Lynd, Mieke Koehoorn, Aian Barry, Jason G. Andrade, Marc W. Deyell, Kathy L. Rush, Yichen Zhao, Peter Loewen

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationAkaike information criterionMedical prescriptionObservational studyInternal medicineRetrospective cohort studyOral anticoagulantPopulationCohort studyCohortAnticoagulantWarfarinPediatricsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Medication taking is a dynamic behaviour that changes over time. Conventional adherence summary measures (e.g. proportion days covered) used in the OAC adherence studies conducted so far, however, are insensitive to the fluid nature of adherence. For example, identical PDC values can be calculated for patients with initial good adherence followed by poor adherence, and for those with periodic non-adherence throughout the course of therapy. Purpose The objective of this study was to characterize atrial fibrillation (AF) patients' long-term unique oral anticoagulant (OAC) adherence trajectories. Methods Using linked, population-based administrative data containing physician billings, hospitalization and prescription records of 4.8 million British Columbians (1996–2019), incident adult cases of AF were identified. Only patients who had prescription refill data available for five years were included in the analysis. The primary measure of OAC adherence was the proportion of days covered (PDC) over consecutive 90-day rolling windows. We modelled continuous 90-day PDC values over time. The time variable was number of years since OAC initiation. Group-Based Trajectory Modelling (GBTM) was used to identify patients' unique longitudinal adherence trajectories. To determine the best model, a relative comparison was done between models using Bayesian information criteria (BIC), and the Akaike information criterion (AIC). Results The study cohort was 19,749 AF patients [mean age 70.6y (SD 10.64), 56% male, mean CHA2DS2-VASc score 2.77 (SD 1.39]. The model that best fit our data identified four distinct OAC adherence trajectories (Figure). These were “consistent good adherence” (n=14,631 patients, 74.1% of the cohort), “rapid decline and discontinuation” (n=2327, 11.8%), “rapid decline with recovery” (n=1973, 9.99%), and “slow decline and discontinuation” (n=819, 4.2%). Our results show that there is heterogeneity among non-adherers. PDC dropped significantly in the first year after therapy initiation for those with “rapid decline and discontinuation” trajectory. Patients exhibiting “rapid decline with recovery” also displayed a rapid decline in adherence in the first year but showed improvements around the third year. Those in the “slow decline and discontinuation” trajectory displayed slow decline in adherence over first three years which eventually led to permanent discontinuation of therapy. Conclusion In this retrospective study we distinguished between the different kinds of non-adherence in terms of timing and rate. While a majority of our cohort adhered to their medications, we identified three unique trajectories displaying declining adherence over time at varying rates. Our results emphasize the importance of early intervention and have direct implications for improving the design of adherence interventions. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Public grant(s) – National budget only. Main funding source(s): Canadian Institutes of Health Research grant

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207