MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209792150 · doi:10.1080/15230430.2021.1976711

Root development on cuttings of seven arctic shrub species for revegetation

2021· article· en· W3209792150 sur OpenAlexaff
Sarah A. Ficko, M. Anne Naeth

Notice bibliographique

RevueArctic Antarctic and Alpine Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Taxonomy and Phylogenetics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRevegetationShrubCuttingVegetation (pathology)BiologyGrowing seasonAgronomyBotanyHorticultureEnvironmental scienceEcological succession

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vegetation removal during resource extraction in the Arctic causes long-lasting impacts requiring revegetation to accelerate plant reestablishment. This study focused on root development on shrub cuttings from seven common species at Diavik Diamond Mine, Northwest Territories. Two experiments were conducted; the first had six soaking times (zero, one, three, five, ten, twenty days), four indole-3-butyric acid (IBA) concentrations (0, 0.1, 0.4, 0.8 percent), and three seasons (summer, fall, spring). The second had a control, three IBA concentrations (0.1, 0.4, 0.8 percent) or alternative chemical compounds, either three <i>Salix</i> water or three smoke water extracts, in two seasons (summer, fall). After sixty days, all species developed at least primary and secondary roots in at least one season in one experiment, including one previously undocumented species, <i>Kalmia procumbens</i>. Rooting characteristics were highly variable, with maximum percentage of rooted cuttings from 3 to 55 percent and maximum number of roots per cutting from 1 to 117 across species, seasons, and experiments. Though rooting percentages were low, species-specific interactions between season and <i>Salix</i> water extract and smoke water extract were observed. Assessing multiple species highlights the potential of vegetative propagation to revegetate northern disturbed sites with common species that lack reliable seed sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArctic Antarctic and Alpine ResearchMême sujetPlant Taxonomy and PhylogeneticsTravaux en français237 207